作者：罗志华
（原标题：让保险公司调解医疗纠纷，不妥！）
对于医疗纠纷，保险经纪当然可以介入调解，但介入时的身份应该不是利益相关方，而是中立的第三方。
两名“人民调解员”对听力障碍医疗纠纷进行调解，调解只持续了不到一个小时，双方就不欢而散。一年后患者家属发现，所谓的“人民调解员”其实是保险经纪公司人员。
南京市卫计委近日回应媒体称，引入保险经纪公司，全程参与并见证医患调解过程，是南京的一项改革，意在将医患纠纷从“医院内转移到医院外”。但在实施时，保险经纪公司派出的职员的“身份问题”，确是推动这项工作的尴尬所在。
医患纠纷人民调解委员会（下称医调委）在多地都发挥了重要作用，成为化解医患纠纷的一个不可替代的渠道，但在一些地方也遇到了不少挑战，有些患者和家属宁愿选择激进的方式来解决问题，也不愿意接受“医调委”调解。出现这一现象的原因主要有三种：其一，效率不高，调解的时间过长，患方拖不起。其二，调解员的专业素养欠缺，不能发现医方的专业性漏洞，保护不好患方的利益。第三，身份是否中立受到质疑，难以获得患者的信任。南京引入的保险公司做调解员就属于这一类。
在这次调解中，参与调解的两位“人民调解员”是保险经纪公司的员工，而这家医院的医疗责任险正是在这家公司购买。
但涉事保险公司却认为，保险经纪介入调解有政策依据。2017年《江苏省医疗纠纷预防与处理条例》第52条规定，医疗纠纷发生后，投保的医疗机构应当及时向医疗责任保险的承保机构通报，承保机构应当及时派出人员参与医疗纠纷的处理。但“有依据”之说是对这条法律条文的误读，保险经纪当然可以介入调解，但介入时的身份应该不是利益相关方，而是中立的第三方。医疗责任险的一个好处，是将医患纠纷从“医院内转移到医院外”，保险经纪人其实是医方在院外的代理人，代理人直接成为裁判，难免让人产生“吹黑哨”的联想。
医疗责任保险的作用不可低估，值得推广。推广这一新的险种，让医院对该承担的责任不推诿，该给予的赔付不吝啬，这也利于改善医患关系。同时，既然医疗行为对于保费收支产生直接影响，那么，保险经纪人当然应该介入到医疗行为和医疗纠纷当中，但介入的方式要符合身份和职责，对医生的诊疗合理性展开监督，才是保险公司职责所系。
医患纠纷人民调解模式值得珍惜，但其可贵之处不在于摆平多少纠纷，而是这个模式的公信力与效率。因此，调解员应确保以不存在利益纠葛的第三方身份出现，且调解过程中要力排受到当事人的干扰，如此方能维护调解结果公平公正，吸引更多患者和家属选择这个途径解决纠纷。