近日，《柳叶刀》发布了全球195个国家和地区在1990-2016年间医疗可及性和质量的变迁情况和最新排行榜。
研究人员综合分析了这些国家的“医疗可及性和质量（Healthcare Access and Quality，HAQ）”指数，及HAQ指数与各国社会人口发展指数（SDI）的相关性。从2000年至2016年间，全世界总体HAQ指数有所改善，部分原因是撒哈拉以南非洲和东南亚的许多中低收入国家, 医疗可及性和质量进步较大。
这项研究中统计了1990~2016年全球195个国家和地区的HAQ指数，指数分值在0~100分之间，分数高低取决于32种可防可适宜治疗疾病的治愈率与死亡率，包括癌症、心脏病、传染病、母婴疾病、呼吸道疾病等。与此同时，这项研究还首次分析了七个国家 (巴西、中国、英国、印度、日本、墨西哥和美国) 境内不同地区的医疗可及性和质量。
总的来看，在 2016年, 全球医疗可及性和质量指数平均评分为 54.4, 相比2000年的42.4 有提高。2016年相比2000年, 各国之间相比较，最高分值与最低分值的差距仍然很相似, 2016年最佳和最差的国家之间有78.5分差距 (中非共和国最低18.6, 冰岛最高97.1), 而2000年最佳和最差的国家之间分值差距为79.3 (索马里最低13.5，冰岛最高92.8)。
2016年各国HAQ排名分析, HAQ指数排名前5的国家依次为：冰岛 (97.1)、挪威 (96.6)、荷兰 (96.1)、卢森堡 (96.0)、芬兰(95.9)和澳大利亚 (95.9)。HAQ指数排名垫底的国家依次为：中非共和国 (18.6)、索马里 (19.0)、几内亚比绍 (23.4)、乍得 (25.4) 和阿富汗 (25.9)。
▲世界各国HAQ指数分值分布图（图片来源：The Lancet）
2000-2016年间, 撒哈拉以南非洲和东南亚许多国家的医疗可及性和质量方面取得了重大进展, 埃塞俄比亚、卢旺达、赤道几内亚、缅甸和柬埔寨，这4个国家进步最大。相反, 美国和一些拉美国家 (包括波多黎各、巴拿马和墨西哥)，医疗可及性和质量方面的发展放缓，或趋于停滞。
巴西、中国、英国、印度、日本、墨西哥和美国7国境内不同区域的HAQ指数显示，中国和印度的境内不同地区发展不平衡最严重, HAQ指数地区差异值分别为43.5 和30.8。日本境内的HAQ差异最窄, 地区差异值仅4.8。
中国的整体情况，在 2016年, 中国HAQ总体分值77.9, 在195个国家中排名第48位，相比2015年排名61位（1990-2015年25年间HAQ指数上升了24.7），1年内排名前进了13名。
从1990至2016年, 中国显著提高了HAQ指数 (分值增加35.5), 特别是从2000年至2006年间，取得了大幅进步。但是，中国境内各地区发展不平衡问题突出：HAQ最高值与最低值相差了43.5（北京最高91.5，西藏最低48.0）；东部省份的HAQ指数要优于西部省份。
▲与中低发展国家相比，高度发达国家更有能力统筹保障高质量医疗服务的可及性（图片来源：The Lancet）
针对《柳叶刀》此次发布的医疗可及性和质量更新报告，墨西哥社会保障研究所Svetlana V Doubova博士等发表评论指出其中的一些启示：：
基于社会人口学（SDI）分析，与中低发展阶段（low-to-middle-SDI）国家相比，高度发达（high-SDI）国家更有能力统筹保障高质量医疗服务的可及性。
在高度发达国家境内, 各地区医疗服务可及性和质量指数更加趋于平衡一致，与整体人均医疗支出相匹配。相反，中低发展阶段国家境内，不同地区医疗服务可及性和质量，参差不齐，发展不平衡。
对于医疗系统分散的大国（例如墨西哥和巴西等），局部区域性HAQ监测和设立基准，具有重要意义。因为这些国家境内HAQ地区不平衡因素多种多样，严重影响医疗卫生水平和医疗服务可及性。
虽然大多数国家的医疗支出预算在过去数十年中不断增长, 但医疗资源配置的能力，并没有得到改善。
因此, 仍有一个问题有待回答: 如何才能够提高医疗资源配置效率？
Doubova博士指出，要实现医疗服务全民均衡全覆盖的目标，应当采取的基本措施包括：各个国家内部实施不同地区差别化的医疗制度体系；公共政策应向医疗保健倾斜、以及中低发展阶段国家应当集中国力保障基本医疗服务体系的合理运行。
"过去, 公共卫生服务的重点是传染病和妇幼保健；如今, 非传染性疾病增长失控，也是另一个重点服务内容。” Svetlana V Doubova博士说：“世界上一些国家 (例如巴西和哥伦比亚) 的医疗体系，逐渐显示出一种趋势——即引入初级、二级和三级的分级医疗体系综合网络, 这有利于加大投入支持不同医疗服务提供者之间对患者提供的医疗服务的连续性。”
参考资料：
[1] Measuring performance on the Healthcare Access and Quality Index for 195 countries and territories and selected subnational locations: a systematic analysis from the Global Burden of Disease Study 2016
[2] Going further to measure improvements in health-care access and quality